このページのコンテンツは機械翻訳によって作成されたものであり、正確性についてはまだ確認されていません。 これがお役に立てば幸いですが、翻訳に問題がある可能性があります。

準菜食主義時代の植物ベースの肉代替品:スーパーマーケットの棚にある製品の監査(2019年10月)

引用:カーテンF、Grafenauer S.フレキシタリアン時代の植物ベースの肉代替品:スーパーマーケットの棚にある製品の監査。 栄養素。 2019年10月30日;11(11):2603。 土井:10.3390/nu11112603。 PMID:31671655; PMCID:PMC6893642。

関連:

公衆衛生栄養士-政府の政策に取り組んでいる栄養士と栄養士-教育と栄養管理の栄養士。

質問:

このオーストラリアの研究では、肉を模倣した植物ベースの肉代替品を同等の肉製品と比較しました。成分、栄養情報パネル、健康と栄養の主張、Health Star Rating(オーストラリア)、および追加のロゴと推奨事項を調査しました。 この研究には、豆腐、テンペ、ファラフェルなどの伝統的な菜食主義の肉の代替品は含まれていませんでした。

栄養習慣の要点:

これらの製品にはさまざまな成分が含まれており、必ずしも肉に似ている、または肉よりも健康的であるとは限りません。
健康的な植物ベースの食事を作ることについて、消費者にガイダンスを提供する必要があります。 同様の肉製品との栄養的同等性の欠如は、いくつかの重要な栄養素をすでに十分に持っていない可能性がある人々にとって特に問題となる可能性があります。

概要:

植物ベースの代替肉の需要は、栄養と環境の理由から世界的に成長しており、オーストラリアは世界で3番目に急成長しているビーガン市場です。 この研究は、植物ベースの肉代替品(肉を模倣したもの)を同等の肉製品とプロファイルして比較すること、および2015年のデータを目的としています。 シドニーの4つのメトロポリタンスーパーマーケット(Coles、Woolworths、Aldi、IGA)から5月に実施された監査(2019年9月に更新)では、137の製品(50のハンバーガー、10のミンチ、29のソーセージ、24)から栄養情報とHealth Star Rating(HSR)が収集されました。鶏肉、シーフード9個、その他15個)。 栄養素とHSRの平均(±標準偏差(SD))と中央値(範囲)を計算しました。 植物ベースのオプションは、一般的に、肉と比較して、キロジュール、総脂肪および飽和脂肪が少なく、炭水化物、糖質、および食物繊維が多かった。 ナトリウムが少ない製品はわずか4%(58〜1200 mg / 100 g)でした。 製品の4分の1未満(24%)がビタミンB12で強化され、20%が鉄で、18%が亜鉛で強化されました。 HSRは46%(3.6〜4.4つ星)で取り上げられました。 オンパッククレームは、ベジタリアン/ビーガン/植物ベース(80%)、タンパク質(63%)、非遺伝子組み換え/有機(34%)、グルテンフリー(28%)でした。 製品数は4年間で5倍(↑429%)増加しました。 植物性タンパク質のトレンドは、肉代替品の革新を促しましたが、幅広い栄養素範囲とより高いナトリウムレベルは、動物ベースのタンパク質との同等性を確保するための栄養ガイドラインの開発における重要性を強調しています。

結果の詳細:

一般に、これらの植物ベースの肉代替品は、肉と比較して、エネルギーと総脂肪および飽和脂肪が低く、炭水化物、砂糖、食物繊維が多かった。 ビタミンB12、鉄、亜鉛(肉に自然に含まれている)で強化されたのは24%未満でした。 セレン、リン、ニコチン酸、アミノ酸プロファイルなどの微量栄養素は研究されていませんが、考慮することも重要かもしれません。

植物ベースの製品の中には、肉よりもナトリウムが多いものもありましたが、そうでないものもありました。 同様に、オーストラリアのナトリウム再処方目標を達成したものもあれば、達成しなかったものもあります。 著者らは、これらの製品の他の研究でも高いナトリウムレベルが実証されており、ナトリウムは世界的な疾病負荷の主要な食事要因であるため、特に重要であると示唆しています。

調査した製品の3分の2にはマメ科植物が含まれていました(これらの製品には%–65%のマメ科植物の成分が含まれていました)。 ハンバーガーの20%には、1食分量あたり8gを超える全粒穀物が含まれていました。 著者らは、これらの製品のいくつかは、受容性が知られている便利なタイプの食品でマメ科植物と全粒穀物の摂取量を増やすために使用できる可能性があることを示唆しています。 彼らはまた、栄養強調表示と表示がこのカテゴリーに対してより一貫して効果的に使用される可能性があると主張しています。

消費者は、製品が次のように想定する場合があります。 a)肉と同様の栄養プロファイルを持ち、 b)より健康的である(「健康ハロー」効果)。 ただし、動物ベースの製品の味、食感、外観を模倣する植物ベースの肉代替品の特性評価に関連する普遍的な規制はありません。 著者らは、政府が植物ベースの肉および乳製品代替品の製品改革規制を設定することを示唆しています。 改革政策は、政府が、味、利便性、手頃な価格などの消費者の利益に訴えながら、栄養成分を改善するための食品改革の基準を設定する場合に発生します。 ビタミンによる要塞化とナトリウム制限は、多くの国で発生している例です。

さらに興味深い:

著者らは、これらの製品が必ずしもビーガン/菜食主義者によって使用されるとは限らないが、肉を減らすことに関心のある人々(例えば、フレキシタリアン)によって使用されることを示唆する研究をほのめかしました。 彼らはさらに、これらの製品は、伝統的な肉の代わりになりやすいので(地域によっては)より社会的および文化的に受け入れられる可能性があると主張しています(たとえば、ファーストフードレストランや家族/友人のバーベキューでの通常のハンバーガーと比較して)。 彼らはまた、このカテゴリーから購入する人々にとって、味、外観、入手可能性が環境の議論よりもはるかに重要であることがわかった最近の研究を引用しています。

編集者のコメント:

各製品は、独立して、より幅広い食事やメニューパターンの文脈で検討する必要があります。

記事へのオープンアクセスリンク:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6893642/

利害の対立/資金調達:

Grains&Legumes Nutrition Council(非営利の慈善団体)が研究に資金を提供しました。

外部関連リンク:

食品の再処方に関するWHOの要約シートを参照してください: https ://www.who.int/nmh/ncd-coordination-mechanism/Policybrief32.pdf

公衆衛生栄養ケア
ポリシーの変更教育
オセアニアグローバル