このページのコンテンツは機械翻訳によって作成されたものであり、正確性についてはまだ確認されていません。 これがお役に立てば幸いですが、翻訳に問題がある可能性があります。

植物ベースの食品の多基準評価–消費者ガイダンスのための環境フットプリントとLCAデータの使用

Karlsson Potter H、RöösE。植物ベースの食品の多基準評価–消費者ガイダンスのための環境フットプリントとLCAデータの使用。 クリーナープロダクションジャーナル。 2021 2021/01/20 /; 280:124721。

関連:

栄養士-ヨーロッパの栄養士は、植物ベースの製品の環境評価の結果と、同じ著者によって開発された肉に関する世界自然保護基金(WWF)ガイドへのリンクに関心があります。「さらに興味深い」を参照してください。 この記事は、植物ベースの製品の環境評価の課題をより深く理解したい人にとっても興味深いものです。

質問:

著者は、複数の環境指標(気候、生物多様性、水、農薬の使用)を使用する植物ベースの製品の消費者ガイドを作成しました。 スウェーデン市場向けにWWFスウェーデンで開発されました。 このホワイトペーパーでは、開発方法に焦点を当てています。

栄養習慣の要点:

ほとんどの植物ベースの食品は、気候への影響についてグリーンスターの評価を受けましたが、他の基準(生物多様性、水、農薬の使用)を含むより完全な描写を含めると、全体的な評価が変わりました。 90製品のうち17製品がオレンジの評価(植物性食品の最悪の評価)を獲得しました。 これらには、認定されていないアーモンド、バナナ、従来のアスパラガス…「認定されていないカシューナッツ、ココナッツ(すりおろし)、ヘーゼルナッツ、ピスタチオナッツ、クルミ、ゴマ、アボカド、ヨーロッパ以外のサヤインゲン、オリーブ、ヨーロッパ以外のチェリー、日付、マンゴー、パパイヤ」(p.7)。

消費者ガイド(Vego-guide)はスウェーデンで使用できるようになります。

概要:

多くの市場で植物ベースのタンパク質源に対する需要が高まっていることから明らかなように、多くの消費者はより植物ベースの食事に進んで進んでいます。 そのような食事がより低い環境影響、特に気候への影響、土地利用、およびエネルギー使用に関連しているという科学的証拠があります。 しかし、すべての食料生産は環境に影響を及ぼし、植物ベースの食料の中でもより持続可能な食料の選択の余地があります。 世界自然保護基金(WWF)スウェーデンと共同で開発され、実際の実施事例を含む、消費者ガイドを介したコミュニケーションを可能にする植物ベースの製品の環境多基準評価の方法を提示します。 ガイドには、5つの製品グループに分けられた90の製品が含まれていました。 4つの環境影響カテゴリー(気候影響、生物多様性影響、水使用、農薬使用)が評価され、気候影響などの1つの影響カテゴリーのみを評価する場合よりも、植物ベースの製品の潜在的な環境影響のより完全で複雑な全体像が得られました。 特定の消費者市場(スウェーデン)に適合した利用可能な環境フットプリントデータとLCAデータが使用されました。 新たに発表された食品システムの世界的な持続可能性の境界に基づいて、単一製品の絶対的な持続可能性のしきい値を計算する方法が開発されました(Willett et al。、2019)。 食品のさまざまな食事機能を説明するために、さまざまな食品グループを評価するためのさまざまなしきい値が適用され、さまざまな食品の役割とある程度の栄養素含有量が説明されました。 これにより、同じ根拠に基づいた食品の評価が可能になりました。つまり、グローバルな持続可能性の境界とすべての食品に同じ機能単位(スウェーデンの店舗で1 kgの食品)を使用し、製品の環境への影響の違いを視覚化することができました。特定の食品グループ。 これにより、タンパク質源、野菜などの最良の選択が明らかになりました。 この方法は、さまざまな品質の大量のデータを使用する方法を提供し、食品の環境への影響を評価する際の複雑さを軽減します。 したがって、それは、より環境的に持続可能な食品消費のために、持続可能な植物ベースの食品の選択を容易にすることを願っています。

結果の詳細:

この記事では、その方法について説明し、植物ベースの食品の環境評価システムを開発する際の課題に焦点を当てます。 この方法は、肉製品のWWF消費者ガイドの開発に基づいています。 このガイドには90の製品が含まれており、これらは5つのグループに分けられます。炭水化物源;植物ベースの飲み物/クリーム;フルーツとベリー;野菜とキノコ。 WWFの肉ガイドとの一貫性を保つために、開発者は「信号機」システムを使用して、食品の環境への影響をランク付けしました。緑(最高)、黄色、オレンジ(最悪)です。 植物ベースの食品は動物ベースの食品よりも環境への影響が少ないことを考えると、肉ガイドの最悪のカテゴリーは赤であり、著者は植物の「緑よりも良い選択」である緑の星を開発しました(p.4)。

遭遇した課題のいくつかとそれらがどのように克服されたかは、記事内で詳細に説明されています。 たとえば、このWebサイトでレビューされた他の記事で強調されているように、測定する食品の機能単位の決定は複雑です。 彼らは体重(スウェーデンの店舗で1 kgの食用製品)を選択しましたが、栄養機能が異なる食品(タンパク質と炭水化物が優勢な食品など)を比較すると、体重が誤解を招く可能性があります。 これを克服するために、著者はさまざまな製品グループにさまざまな持続可能性のしきい値(持続可能性の境界に基づく)を適用しました。

環境影響カテゴリーに関連するその他の課題には、LCA(ライフサイクルアセスメント)データの制限、農薬使用に関する情報の欠如、および水に関するデータに関連する不確実性が含まれていました。 著者が生物多様性の影響の指標の範囲内で土地利用と生物多様性の喪失を組み合わせたことは興味深いことです。

著者は、消費者ガイドは、個々の食品にラベルを付けるよりも、より挑戦的でより費用のかからない代替手段を提供すると述べています。

さらに興味深い:

スウェーデン、フィンランド、ドイツのWWFミートガイド
ミートガイド-バルト海WWF(wwfbaltic.org)

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652613007191
RöösE、Ekelund L、TjärnemoH。食肉生産の環境への影響の伝達:スウェーデンの食肉ガイドの開発における課題。 クリーナープロダクションジャーナル。 2014 2014/06/15 /; 73:154-64。

編集者のコメント:

記事内の表5は、評価の結果のサンプルを示しています。すべての結果は、補足資料の表S4に記載されています。

記事へのオープンアクセスリンク:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095965262034765X

利害の対立/資金調達:

競合する利害関係は宣言されていません。

外部関連リンク:

該当なし

対応する著者:

hanna.e.karlsson@slu.se

コミュニティリサーチ公衆衛生食品サービス
メニュー変更個人的な知識の開発
ヨーロッパ