このページのコンテンツは機械翻訳によって作成されたものであり、正確性についてはまだ確認されていません。 これがお役に立てば幸いですが、翻訳に問題がある可能性があります。

代替肉:最もよく知られている代替肉のライフサイクルアセスメント(2015)

Smetana S、Mathys A、Knoch A、Heinz V.代替肉:最もよく知られている代替肉のライフサイクルアセスメント。 ライフサイクル評価の国際ジャーナル。 2015 2015/09/01; 20(9):1254-67。

関連:

すべての栄養士-栄養士。

質問:

この記事では、さまざまな代替肉の環境への影響を比較します。 複数の環境への影響が測定され、重量(キログラム)、エネルギー(キロジュール)、およびタンパク質(グラム)によって評価されました。 著者らは、生の資源の段階から(含む)消費者の使用への影響を推定しました。

栄養習慣の要点:

代替肉の主な目的の1つは、家畜に比べて環境への影響を減らすことです。 3つの測定すべての中で、実験室で育てられた肉とマイコプロテインベースの食品(真菌/きのこ)が最も大きな影響を及ぼしました。 この後、結果は測定単位(重量、エネルギー、タンパク質)に依存しました。 著者らは、最高のパフォーマンスを示したのは昆虫と大豆ベースの代替品と鶏肉であったと報告しています(ただし、鶏肉は重量で測定した場合、ランクが低くなりました)。

環境への影響重量(キロ)エネルギー(キロジュール)たんぱく質(グラム)
最悪ラボ
マイコプロテイン/チキン
ラボ
マイコプロテイン
ラボ
マイコプロテイン
中くらい 乳製品/グルテン 大豆/虫 グルテン/乳製品
一番 昆虫/大豆 鶏肉/乳製品/グルテン 大豆/虫/鶏肉

概要:

  • 目的:食糧生産は、人間の環境に最も影響を与える活動の1つです。 農業自体が、ウォーターフットプリントの70〜85%、世界の温室効果ガス排出量の30%を占めています(世界の輸送量の2.5倍)。 2050年までに食料生産が70%増加すると予測されていることは、肉生産に関連する環境への影響の重要性を浮き彫りにしています。 さまざまな肉代替品(植物ベース、マイコプロテインベース、乳製品ベース、および動物ベースの代替品)の生産は、家畜によって引き起こされる環境への影響を減らすことを目的としています。 この記事では、最も有望なオプションを推定するために、肉代用品の環境パフォーマンスの比較分析について概説しました。
  • 方法:この研究では、ReCiPeおよびIMPACT 2002+の方法を適用して、「ゆりかごから皿まで」の食事のライフサイクルを検討しました。 インベントリは、文献とフィールドデータに基づいていました。 機能単位(FU)は、消費者がすぐに食べられる食事1kgでした。 この研究では、感度分析の一環として、代替FU(フライドチキン赤身肉の3.75MJエネルギー含有量と0.3kgの消化乾物タンパク質含有量に相当)を評価しました。
  • 結果と考察:結果は、実験室で育てられた肉とマイコプロテインベースの類似体(中程度の培養のためのエネルギーに対する高い需要)、鶏肉(地元の飼料)、および乳製品ベースとグルテンベースの肉代替品に対する中程度の影響を示しました。昆虫ベースおよび大豆ミールベースの代替品(割り当てられた副産物)の影響が最も少ない。 代替FUは、実験室で育てられたマイコプロテインベースの類似体の最悪のパフォーマンスを確認しました。 最高のパフォーマンスを発揮した製品は、昆虫ベースおよび大豆ミールベースの代替品と鶏肉でした。 他の代替品は中程度の影響を及ぼしました。 結果はFUの変化に非常に敏感でした。 中点影響カテゴリーの結果は、以前に発表された研究と同じ桁数でしたが、考えられる結果とシステムの境界の範囲が広いため、文献データとの比較は信頼できませんでした。
  • 結論と推奨事項:比較の結果は、選択したFUに大きく依存していました。 したがって、異なる統合FUとの提案された比較は、大豆ミールベースおよび昆虫ベースの代替品の影響が最も低いことを示しています(特定の技術レベルの開発で)。 昆虫ベースの肉代替品は、より高度な栽培および加工技術を使用することで、より持続可能になる可能性があります。 同じことが実験室で育てられた肉にも当てはまりますが、グルテン、乳製品、マイコプロテインベースの代替品にも少しは当てはまります。

結果の詳細:

この研究では、7つの製品を比較しました。乳製品ベース;ラボで成長しました。昆虫ベース;マイコプロテインベース;グルテンベースおよび大豆ベースの製品。 著者らは、調査時点で最も包括的な環境アセスメント手法の1つを選択しました(ReCiPeV1.08)。 これにより、気候変動、オゾン層破壊、人体毒性、酸性化、生態毒性、土地占有、金属および化石燃料の枯渇などの要因を分析して、各製品の全体的な単一スコアを決定することができました。 各製品への影響は、クレードル(原材料の生産)からプレート(消費者の使用)まで評価されました。

結果を説明する際に、著者は、実験室で育てられた肉は開発の初期段階にあり、進歩の恩恵を受けるだろうと述べています(この研究は現在7年前なので、進歩が見られる可能性があります-最近の結果については編集者のコメントを参照してください実験肉に関する研究)。 実験室で育てられた肉は、ほとんどのカテゴリーで最も大きな影響を及ぼしました。影響のほとんどは、無機排出物、中程度の栽培に使用されたエネルギー消費、および肉の栽培に起因していました。 マイコプロテインの生産はまた、高いエネルギー需要と関連しており、卵タンパク質と肥料成分の生産の結果でもありました。 鶏肉からの最大の影響は、鶏肉飼料の生産、鶏肉の栽培、そして消費者が家で食べ物を揚げることから来ました。 鶏肉は、他の選択肢と比較して、陸生および淡水の生態毒性に最も大きな影響を及ぼしました(一部は穀物とタンパク質飼料の使用に起因します)。 人間の健康に関連する要因を具体的に見ると、実験室で育てられた肉も最も影響が大きく、次に鶏肉とマイコプロテインが続きました。

乳製品およびグルテンベースの製品は、製品を処理するための輸送およびエネルギーに対する需要が高かった。 グルテンベースの代替品は、(小麦の穀物生産のための)農地の占有にも最も大きな影響を及ぼし、著者はまた、金属の枯渇、人間の健康、および陸生毒性への影響にも注目しています。 乳製品は、オゾン層破壊、陸域の酸性化、農地の占有に大きな影響を及ぼしました。

昆虫ベースおよび大豆ベースの代替品による影響が少ないことは、効果的な加工および成長技術の使用に関連し、またこれらの技術が他のプロセスからの副産物または副流の使用(例えば、テンサイからの糖蜜)を使用するためです。 昆虫ベースの製品は、陸域および淡水の生態毒性に大きな影響を及ぼしました。 土地利用の変化の影響はこの研究には含まれていませんでしたが、著者がそれらを説明したとき、大豆だけが実質的な変化を示しました(> 25%)。 しかし、著者らは、これが依然として最も持続可能な代替手段の1つとして大豆を残していると主張しています。

消費者による揚げ物の影響は、それぞれの選択肢で同様でした。 ただし、各代替品は全体的な影響が異なるため、揚げ物は影響の少ない代替肉の環境影響のより高い部分を占めましたが、影響の大きい代替品ではわずかな役割しかありませんでした。

著者らは、実験室、乳製品、マイコプロテイン、大豆、グルテン製品の技術を改善し、大豆栽培地域に近い大豆製品を生産することで、環境への影響を減らすことができると示唆しています。 彼らはまた、環境への影響が少ないかもしれない他の選択肢(藻類ベース、卵ベースなど)の出現にも注目しています。

さらに興味深い:

該当なし

編集者のコメント:

この研究は古いものですが、最近の研究が見つからなかったため含まれています。 しかし、結果は、実験室で育てられた肉が必ずしも牛肉よりも環境に優しいとは限らないことを示した最近の研究と一致しています(そして牛肉はこの研究で使用された鶏肉よりも環境にはるかに大きな影響を及ぼします)。 リンチJ、ピエールハンバートR.培養肉および肉牛の気候への影響。 持続可能な食品システムのフロンティア。 20192019-2月-19;3(5)。

一部の生産者が主張しているように、食品の影響を測定することはより合理的であるように思われます
重量と比較したエネルギーまたはタンパク質。 2017年のクラークとティルマンのメタアナリシス(このウェブサイトに含まれる概要)「農業生産システム、農業投入効率、および食品選択の環境影響の比較分析」では、植物ベースの食品が依然として環境影響が最も低いことがわかりました-生産された食品のキロロカリーごとに分析した場合でも。これは、大豆ベースの代替肉が全体的にトップパフォーマーであるというこの研究結果と一致しています。測定単位間の影響の違いは、持続可能な食品システムに関する将来の研究で注目すべき重要な側面です。

記事へのオープンアクセスリンク:

該当なし

利害の対立/資金調達:

該当なし

外部関連リンク:

該当なし

対応する著者:

smsmetana@gmail.com

リサーチ管理食品サービス
ポリシーの変更メニュー変更個人的な知識の開発
ヨーロッパ