Bisoffi S, Ahrné L, Aschemann-Witzel J, Báldi A, Cuhls K, DeClerck F, et al. COVID-19 et systèmes alimentaires durables : que devons-nous apprendre avant la prochaine urgence ? Frontières dans les systèmes alimentaires durables. 2021.Mars-08;5(53).
En rapport avec:
Diététistes-nutritionnistes travaillant dans la recherche et l’élaboration de politiques. Aussi, pour ceux qui s’intéressent aux impacts du COVID-19 sur le système alimentaire et à la manière d’accroître la résilience et la durabilité alimentaires futures.
Question:
Ce document aborde : comment le COVID-19 a affecté les systèmes alimentaires et la gouvernance alimentaire ; trois transitions jugées nécessaires pour mieux répondre aux besoins futurs ; la politique des auteurs et les recommandations de recherche qui ont émergé à la suite de ces délibérations. Il se concentre sur l’Europe, mais de nombreuses observations sont pertinentes à l’échelle mondiale.
Conclusion pour la pratique de la nutrition :
Les auteurs recommandent trois transitions centrales dans le système alimentaire nécessaires pour accroître la durabilité et la résilience : i) le droit à une alimentation durable et saine pour tous ; ii) circularité complète (cycles de fermeture) dans l’utilisation des ressources (par exemple, réutilisation des produits secondaires des chaînes alimentaires et fourragères) ; et, iii) diversité dans tous les aspects du système alimentaire pour accroître la résilience et la robustesse (y compris les systèmes agricoles, les chaînes d’approvisionnement et les systèmes sociaux et économiques). Ils suggèrent que l’accent mis par le marché sur l’efficacité économique a créé un système vulnérable.
Le rapport décrit leurs observations sur l’impact de la crise du COVID-19 sur le système alimentaire, notamment : la faiblesse de la gouvernance mondiale ; reconnaissance accrue des inégalités; augmentation de l’insécurité alimentaire mondiale; une plus grande reconnaissance de la valeur des travailleurs et des emplois alimentaires peu qualifiés; grave crise du secteur de la restauration ; augmentation des services de vente au détail de produits alimentaires et de livraison de nourriture en ligne ; et, les comportements des consommateurs passant de la restauration au restaurant à la vente à emporter et à la livraison à domicile.
Les priorités politiques qui ont émergé de leurs observations comprennent : l’accent mis sur l’importance de l’alimentation et sa relation avec la nutrition et la santé ; une reconnaissance accrue du rôle précieux des aliments locaux et régionaux; transformation du système alimentaire d’exploitation environnementale en système régénérateur et circulaire ; le rôle de l’industrie agro-alimentaire dans l’utilisation de la main-d’œuvre licenciée d’autres secteurs ; et la nécessité de réexaminer la politique agricole commune européenne. Les auteurs concluent en faisant des recommandations scientifiques et de recherche pour soutenir des systèmes alimentaires durables et résilients.
Résumé:
Trois transitions clés menant à un espace d’exploitation « sûr et juste », axé sur les systèmes alimentaires, ont émergé lors de l’élaboration d’une étude prospective promue par le SCAR (Comité permanent de la recherche agricole1) : (a) une alimentation durable et saine pour tous ; (b) une circularité totale dans l’utilisation des ressources ; (c) la diversité en tant qu’élément clé des systèmes stables. À la suite du COVID-19, l’alimentation est redevenue un élément central de la vie, avec la santé, après des décennies au cours desquelles la sécurité alimentaire a été tenue pour acquise, du moins dans la plupart des pays développés. L’épidémie de COVID-19 a offert l’occasion d’une réflexion sur l’importance de la résilience dans les situations d’urgence. Il a été démontré, pendant la pandémie, que des régimes alimentaires durables et sains pour tous dépendaient beaucoup plus des conditions sociales et économiques que des aspects techniques de la production et de la transformation des aliments. L’agriculture et l’agro-industrie ont maintenant un potentiel pour absorber, au moins temporairement, des travailleurs disposés dans d’autres secteurs ; la pandémie pourrait être l’occasion de repenser et de revaloriser les relations de travail dans le secteur ainsi que les productions et les chaînes d’approvisionnement locales. Une circularité complète dans les systèmes alimentaires bénéficierait également de liens plus forts établis au niveau territorial et augmenterait l’attention portée à la qualité de l’environnement, conduisant à l’adoption de pratiques bénignes, régénérant plutôt qu’appauvrissant les ressources naturelles. La diversité est une composante clé d’un système résilient, tant dans la sphère biophysique que dans la sphère sociale : nouveaux modèles économiques, nouveaux réseaux de partage des connaissances, nouveaux marchés. Les trois transitions fonctionneraient en synergie et contribueraient à la résilience de l’ensemble du système alimentaire et à sa préparation à une éventuelle prochaine urgence. La science peut soutenir l’élaboration des politiques ; cependant, la science a besoin d’être mieux ancrée dans la société, d’avoir une orientation claire vers les grands défis, d’aborder les sphères sociales, économiques, comportementales, de viser clairement le bien commun. Nous devons repenser l’énigme entre concurrence et coopération dans la recherche, en imaginant des moyens de stimuler cette dernière sans sacrifier l’excellence. Nous devons améliorer la façon dont les connaissances sont générées et partagées et nous devons nous assurer que l’information est accessible et impartiale par les intérêts acquis.
Détails des résultats :
Les auteurs soutiennent que ce qui est nouveau à propos de COVID-19, c’est la rapidité avec laquelle il s’est propagé à travers le monde et qu’il a été perçu comme mettant la vie en danger dans tous les pays et toutes les couches socio-économiques. Ils notent en outre que la crise a signalé que la santé est plus importante que l’économie.
En ce qui concerne l’impact de la crise du COVID-19 sur le système alimentaire, premièrement, les auteurs ont observé une faiblesse de la gouvernance mondiale dans la réponse à la crise. Par exemple, les recommandations de l’Organisation mondiale de la santé ont été pour la plupart ignorées et les pays ont suivi leur propre chemin, souvent avec des réactions extrêmes envers des décisions sûres ou risquées (par exemple, des confinements extrêmes ou la non-mise en œuvre de la recherche des contacts). Ils suggèrent qu’une plus grande coordination était nécessaire. Deuxièmement, les auteurs ont noté comment le COVID-19 exacerbait les inégalités de richesse et de protection sociale, soulignant que les membres les plus vulnérables de la société étaient les plus touchés. Cela comprenait les travailleurs informels, les travailleurs indépendants et les migrants et ceux dont les contrats incluent zéro heure (par exemple, la restauration, les services ménagers). (L’éditeur de cette revue note que les inégalités perdurent depuis la rédaction de cet article, illustrées par l’inégalité de la distribution des vaccins entre les pays). Troisièmement, les auteurs affirment que « l’insécurité alimentaire est de retour à l’ordre du jour », notant que presque tous les pays signalent une augmentation substantielle du nombre de personnes ayant accès à l’aide alimentaire. Dans les pays développés, cela résultait principalement d’une perte d’emplois, et donc de revenus. Des dizaines de millions de personnes supplémentaires ont été poussées dans l’extrême pauvreté dans les pays en développement. Les fermetures d’écoles ont limité la distribution de repas scolaires, qui pour certaines familles pauvres est la seule source de nourriture fiable.
Quatrièmement, les auteurs soutiennent qu’une plus grande valeur de ce que l’on appelle les travailleurs et les emplois alimentaires « peu qualifiés » a été reconnue en raison de la pénurie de main-d’œuvre résultant des confinements et des restrictions (par exemple, en ce qui concerne les travailleurs migrants) ; ils notent toutefois que cette situation ne restera pas nécessairement la même après la crise. En examinant le secteur alimentaire dans ses grandes lignes, les auteurs soutiennent que les infrastructures physiques et technologiques n’ont pas échoué, mais que les interfaces sociales entre elles se sont effondrées. Par exemple, la nourriture était toujours produite dans les champs, mais manquait de main-d’œuvre pour la récolte, et la fermeture des frontières bloquait le transport des marchandises. Ensuite, les confinements et les restrictions ont fortement contraint le secteur de la restauration. Cela a en outre entraîné une interruption du flux de marchandises (par exemple, vers les écoles, les hôtels, les restaurants) dont dépendent de nombreux fournisseurs. Enfin, les auteurs documentent une augmentation des services de vente au détail de produits alimentaires et de livraison de nourriture en ligne, ainsi que des comportements de consommation passant de la restauration au restaurant à emporter et à la livraison à domicile. Ils notent que même si les consommateurs ont également acheté plus d’aliments prêts-à-servir, ils ont également augmenté leur cuisson et leur cuisson. Ils commentent également une tendance dans les ventes d’aliments biologiques et d’autres aliments associés à la santé, et une possible diminution du gaspillage alimentaire.
En examinant les priorités politiques qui ont émergé de leurs observations, les auteurs affirment que la crise du COVID-19 a accru la reconnaissance de la valeur essentielle de l’alimentation. Ils font référence à l’alimentation comme un droit humain universel qui ne devrait pas dépendre du pouvoir d’achat. Ils suggèrent en outre que la crise a révélé la vulnérabilité de la main-d’œuvre informelle dans le secteur alimentaire. Elle a également révélé la faiblesse du système « juste à temps » au sein des supermarchés, particulièrement vulnérables aux longues chaînes d’approvisionnement, et l’effet domino des ruptures de flux de marchandises, comme indiqué ci-dessus.
Les auteurs soutiennent que la production locale et les chaînes d’approvisionnement, même si elles peuvent être moins efficaces, plus redondantes et avoir une rentabilité plus faible, sont contrebalancées par une augmentation de la stabilité et de la résilience. Alors que le commerce international reste important, il est plus vulnérable aux perturbations, et les auteurs soutiennent que le commerce international et les chaînes locales/régionales sont nécessaires. En effet, cette crise a conduit certains décideurs politiques à plaider pour une plus grande autonomie alimentaire locale. Ensuite, les auteurs plaident pour des systèmes alimentaires et des pratiques agricoles régénératives qui préservent et améliorent l’environnement et réduisent l’impact sur le changement climatique. Les principes de l’économie circulaire doivent être utilisés (par exemple, lorsque les sous-produits sont réintégrés dans le système, les intrants externes sont minimisés et les animaux sont intégrés à l’agriculture pour restaurer la fertilité du sol). Une augmentation de la consommation humaine d’aliments à base de plantes est également encouragée pour la santé environnementale et humaine. Ensuite, les auteurs notent que l’agriculture et l’industrie agro-alimentaire pourraient devenir une zone tampon temporaire en accueillant des travailleurs licenciés par d’autres secteurs. Enfin, les auteurs suggèrent que la politique agricole commune européenne favorise la propriété foncière plutôt que les biens publics, et qu’elle doit être réexaminée.
Les auteurs soutiennent que le dialogue public est essentiel afin d’éviter les agendas établis par des intérêts privés qui pourraient ne pas donner la priorité au bien public. Ils suggèrent que la compétitivité industrielle doit viser l’atténuation du changement climatique, la conservation de la biodiversité et des ressources naturelles, la santé publique et une société civile saine.
Les auteurs concluent en faisant des recommandations scientifiques et de recherche qui soutiennent des systèmes alimentaires durables et résilients. Ils soutiennent que les chercheurs doivent partager ouvertement leurs connaissances et que la coopération plutôt que la concurrence dans la recherche doit être renforcée. Ils soutiennent que l’élaboration des politiques doit être fondée sur la science et soulignent l’importance des sciences sociales et humaines (étant donné que les interfaces sociales et économiques entre les secteurs étaient le problème, pas les infrastructures technologiques). Cela comprend la recherche sur : les inégalités ; les compromis sociaux et économiques entre résilience et efficacité ; et les facteurs qui contribuent à la cohésion des sociétés, renforcent la confiance dans les institutions et renforcent le capital social. Ils soutiennent également que la recherche sur le bien-être doit mettre l’accent sur l’importance de la valeur des écosystèmes pour le bien-être, plutôt que sur la seule richesse générée par les activités économiques.
Intérêt supplémentaire :
N / A
Commentaire de l’éditeur :
N / A
Lien libre accès à l’article :
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2021.650987/full
Conflit d’intérêts/Financement :
Ce rapport a été organisé par le Comité permanent de la recherche agricole de la Commission européenne et rédigé par des chercheurs indépendants.
Liens externes pertinents :
N / A