El contenido de esta página fue producido por traducción automática y aún no ha sido revisado para verificar su corrección. Esperamos que esto sea útil, pero esperamos que haya problemas con la traducción.

Un análisis social de costo-beneficio de los impuestos a la carne y un subsidio a las frutas y verduras para un consumo de alimentos saludable y sostenible en los Países Bajos (mayo de 2020)

Broeks MJ, Biesbroek S, Over EAB, van Gils PF, Toxopeus I, Beukers MH, et al. Un análisis de costo-beneficio social de los impuestos sobre la carne y un subsidio a las frutas y verduras para un consumo de alimentos saludable y sostenible en los Países Bajos. BMC Salud Pública. 2020 11 de mayo; 20 (1): 643.

Relevante para:

Todos los Dietistas-Nutricionistas, pero en particular aquellos interesados en políticas para cambiar patrones dietéticos.

Pregunta:

Este estudio utiliza un análisis de costo-beneficio social para estimar los impactos de tres escenarios: un impuesto del 15 % y 30 % sobre la carne, y un subsidio del 10 % sobre el consumo de frutas y verduras, para el año 2048 (dentro de 30 años) en los Países Bajos. . Los investigadores también atribuyeron costos y beneficios a diferentes partes interesadas.

Conclusión para la práctica de la nutrición:

Los autores concluyen que cualquiera de los tres escenarios: un impuesto del 15% o 30% sobre la carne o un subsidio del 10% sobre frutas y verduras podría disminuir la prevalencia de enfermedades crónicas y los costos de atención médica, mejorar las tasas de mortalidad, mejorar la calidad de vida y conducir a una mayor niveles de productividad de la sociedad holandesa en 2048.

Se estima que los beneficios ambientales de un impuesto a la carne del 15 % generarán 3400 millones de euros (los ahorros asociados con una reducción del 8,5 % en el impacto ambiental, que de otro modo le costaría a la nación) y un impuesto a la carne del 30 %: 6300 millones de euros (una reducción del 16 % en impacto ambiental). La subvención del 10 % a las frutas y hortalizas daría lugar a un aumento del 4,6 % del impacto medioambiental y supondría unos costes para el medio ambiente de 100 millones de euros.

Sin embargo, cuando se analizan los beneficios ambientales y de salud combinados para la sociedad, los beneficios financieros aumentan aún más. Se estima que un aumento del 15 % en el impuesto sobre la carne generaría un beneficio de 3100 a 7400 millones de euros para la sociedad, un aumento del 30 % de 4100 a 12 300 millones de euros y un subsidio del 10 % a las frutas y verduras podría generar un beneficio de 1800 a 3300 millones de euros en el año 2048.

Un análisis de costo-beneficio social atribuye costos y beneficios a los diferentes actores de la sociedad. Si bien los consumidores pueden beneficiarse financieramente del escenario de subsidio, los gobiernos pueden perder financieramente. Con escenarios fiscales, los consumidores pueden perder financieramente mientras que el gobierno gana con los ingresos fiscales.

Abstracto:

Antecedentes: La implementación de impuestos o subsidios a los alimentos puede promover una dieta más saludable y sostenible en una sociedad. Este estudio estima los efectos de un impuesto (15 % o 30 %) sobre la carne y un subsidio (10 %) sobre el consumo de frutas y verduras (F&V) en los Países Bajos utilizando un análisis de costo-beneficio social con un horizonte temporal de 30 años.

Métodos: Cálculos con la Encuesta Nacional de Consumo de Alimentos de los Países Bajos representativa (2012-2014) sirvieron como referencia. Se aplicaron elasticidades precio para calcular los cambios en el consumo y el excedente del consumidor. El consumo futuro de alimentos y los efectos sobre la salud se estimaron utilizando el modelo DYNAMO-HIA y los impactos ambientales se estimaron mediante el análisis del ciclo de vida. El horizonte temporal de todos los cálculos es de 30 años. Todos los efectos fueron monetarizados y descontados a euros de 2018.

Resultados: Durante 30 años, un impuesto a la carne del 15 % o 30 % o un subsidio a las frutas y hortalizas del 10 % podría resultar en una reducción de los costos de atención médica, una mayor calidad de vida y niveles de productividad más altos. Los beneficios para el medio ambiente de un impuesto a la carne se estiman en 3400 millones de euros o 6300 millones de euros en el escenario del 15 % o 30 % respectivamente, mientras que el mayor consumo de frutas y hortalizas podría generar costos de 100 millones de euros para el medio ambiente. Mientras que los consumidores se benefician de una subvención, un excedente del consumidor de 10.000 millones de euros, los escenarios fiscales demuestran grandes costes experimentados de 21.000 y 41.000 millones de euros, respectivamente. En general, un aumento del 15 % o del 30 % en el precio de la carne podría generar un beneficio neto para la sociedad de entre 3100 y 7400 millones de euros o entre 4100 y 12 300 millones de euros en 30 años, respectivamente. Una subvención del 10 % para las frutas y hortalizas podría generar un beneficio neto para la sociedad de 1800-3300 millones de euros. Los análisis de sensibilidad no cambiaron los resultados principales.

Conclusiones: Los impuestos a la carne y el subsidio de F&V estudiados mostraron beneficios de bienestar totales netos para la sociedad holandesa en un horizonte temporal de 30 años.

Detalles de los resultados:

Al revisar la literatura, los autores notan que cuando los ciudadanos están preocupados por el medio ambiente, no necesariamente se traduce en su comportamiento y no afecta su compra de carne. Esto, junto con la evidencia de la efectividad de las intervenciones de impuestos y subsidios en el medio ambiente, la salud y la economía, proporcionó el marco para este estudio. Su uso del marco de análisis de costo-beneficio social combina indicadores en un solo análisis y monetiza los efectos de los impactos positivos y negativos en el bienestar total de la población holandesa. Los indicadores evaluados incluyen: consumo; salud; productividad; impacto medioambiental; el excedente del consumidor; ingresos de la política; costos de la política. Los autores sugieren que este es el primer estudio que ha estimado los efectos sociales combinados de los impuestos a la carne o los subsidios a las frutas y verduras, ya que otros estudios han examinado los impactos en el consumo, la salud o el medio ambiente por separado. Los valores están expresados en euros de 2018. En el trabajo se incluye una revisión de cómo se calcula cada uno de los indicadores. Los resultados generales se describen en «resultado final».

Si bien el consumo promedio de carne se estimó en 107 g/día en 2048 (basado en los niveles actuales de consumo), los investigadores calcularon que un aumento del precio del 15 % reduciría el consumo a 98,3 g y un aumento del precio del 30 % a 90,3 g/día. Con el subsidio del 10%, se estimó que el consumo promedio de frutas y verduras aumentaría a 261 g por día desde un estimado de 250 g/día. Se proyectó que el impuesto a la carne tendría el mayor impacto en la prevalencia de la diabetes tipo 2, evitando potencialmente números de casos de 2093-15 449 (15 % de impuesto) o 5550-29 398 (30 % de impuesto) en el año 2048. El subsidio de frutas y verduras tendría el mayor impacto en la prevalencia de accidentes cerebrovasculares, proyectado para evitar 1834-3586 en 2048.

En 2048, la cantidad de QALY (años de vida ajustados por calidad) que se proyecta ganar es de 1119 a 3525 años (escenario de impuesto a la carne del 15 %), de 2122 a 6691 años (escenario de impuesto a la carne del 30 %) y de 1629 a 2483 (escenario de impuesto a la carne del 10 %). y subsidio vegetal). QALY es una medida amplia de la carga de la enfermedad, que incluye tanto la calidad como la cantidad de vida vivida por la población de los Países Bajos.

Los impactos ambientales medidos incluyen: emisiones de GEI; acidificación; eutrofización de agua dulce; eutrofización de agua salada; y uso de la tierra. En todos los indicadores ambientales, se vería una reducción del 8,6 % para el impuesto a la carne del 15 %, con una reducción del 16 % para el impuesto a la carne del 30 %. Se produciría un aumento del impacto ambiental del 4,5 % con el aumento del consumo de frutas y verduras que se prevé que ocurra con un subsidio del 10 %.

Los autores sugieren que un impuesto combinado sobre la carne y un subsidio sobre las frutas y verduras podría compensar algunas de las pérdidas sufridas por los grupos socioeconómicos bajos si se empleara un impuesto solo sobre la carne. Sin embargo, se requiere más investigación para ver qué alimentos se pueden comprar para reemplazar una disminución en la carne.

Finalmente, si bien este estudio se basa en los Países Bajos, los autores señalan que es importante considerar la perspectiva global. Si los impuestos o subsidios ocurren solo en un país, ocurrirán consecuencias económicas/comerciales. Además, los alimentos y piensos que se importan de otras regiones podrían dar lugar a una situación en la que la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero por parte de los Países Bajos (debido a los impuestos) daría lugar a un aumento de las emisiones en el país desde donde se exportan los alimentos o piensos. Los autores citan otros estudios que pueden indicar que gravar todos los alimentos con altas emisiones de GEI puede ser más eficaz que centrarse únicamente en la carne. Como se trata de un escenario de modelado, en la discusión se describen numerosas fortalezas y limitaciones.

De interés adicional:

N / A

Comentario del editor:

Es emocionante ver investigaciones que capturan el costo de las externalidades positivas y negativas del consumo de alimentos a través de perspectivas sociales, ambientales y de salud.

Así como los autores señalan que es importante considerar la perspectiva global con impuestos y subsidios nacionales, si los dietistas-nutricionistas buscaban traer precios más altos y subsidios a nivel de servicio de alimentos, también se debe tener en cuenta el entorno más amplio de alimentos minoristas. contexto. Además, es probable que los productores de carne cuestionen los precios más altos agregados a sus productos.
Los dietistas-nutricionistas también tienen un papel en el examen de qué alimentos deberían reemplazar de manera óptima una disminución en el consumo de carne, para evitar consecuencias nutricionales o ambientales no deseadas.

Enlace de acceso abierto al artículo:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7212616/

Conflicto de intereses/ Financiamiento:

Sin intereses en competencia

Enlaces externos relevantes:

N / A

Autor correspondiente:

sander.biesbroek@rivm.nl

RechercheSanté publique
Changement de politique
Europe