El contenido de esta página fue producido por traducción automática y aún no ha sido revisado para verificar su corrección. Esperamos que esto sea útil, pero esperamos que haya problemas con la traducción.

Impactos climáticos de la carne cultivada y el ganado vacuno (febrero de 2019)

Lynch J, Pierrehumbert R. Impactos climáticos de la carne cultivada y el ganado vacuno. Fronteras en los Sistemas Alimentarios Sostenibles. 2019 2019-febrero-19;3(5).

Relevante para:

Además de los resultados que comparan los impactos climáticos de los dos sistemas de producción de carne, esto es de particular interés para los dietistas y nutricionistas que desean una comprensión más profunda de las diferencias que hacen las diferentes métricas del cambio climático al medir los impactos de la producción de alimentos.

Pregunta:

Los autores comparan las emisiones del sistema de carne de res y carne cultivada en el cambio climático. En lugar de utilizar la medición típica del impacto del calentamiento de las comparaciones equivalentes de dióxido de carbono, utilizan un enfoque de modelado atmosférico. Se predicen tres escenarios de consumo diferentes hasta 1000 años en el futuro.

Conclusión para la práctica de la nutrición:

La carne cultivada no necesariamente tiene menos impacto en el calentamiento global que el ganado. El impacto varía dependiendo del sistema de producción de las diferentes formas en que se produce la carne cultivada y de los diferentes sistemas de producción de carne de res. También varía dependiendo de qué tan lejos en el futuro se midan los impactos; Los sistemas de carne cultivada tienen un potencial de calentamiento inicial más bajo que los sistemas de ganado, pero a largo plazo

esta ventaja disminuye y, en algunos escenarios, los sistemas ganaderos provocan un menor calentamiento.

Abstracto:

La mejora de la eficiencia de emisión de gases de efecto invernadero (GEI) de la producción se ha propuesto como una de las mayores ventajas potenciales de la carne cultivada sobre los sistemas de producción ganadera convencionales. Por lo general, se destacan las comparaciones con la carne de res, ya que es un producto alimenticio con un alto nivel de emisiones. En este estudio, presentamos una comparación más rigurosa de los impactos climáticos potenciales de la producción de carne y ganado cultivados que la que se ha hecho anteriormente. Los impactos del calentamiento se evalúan utilizando un modelo climático simple que simula los diferentes comportamientos del dióxido de carbono (CO 2 ), el metano (CH 4 ) y el óxido nitroso (N 2 O), en lugar de depender de las métricas del equivalente de dióxido de carbono (CO 2 e) . Comparamos el impacto de la temperatura del ganado vacuno y la producción de carne cultivada en todo momento con 1000 años en el futuro, utilizando cuatro huellas de GEI de carne sintética actualmente disponibles en la literatura y tres sistemas de producción de carne diferentes estudiados en un documento de modelado climático anterior.

Los sistemas de ganado están asociados con la producción de los tres GEI anteriores, incluidas emisiones significativas de CH 4 , mientras que las emisiones de carne cultivada son casi en su totalidad CO 2 de la generación de energía. Bajo un consumo global alto y continuo, la carne cultivada genera menos calentamiento que el ganado inicialmente, pero esta brecha se reduce a largo plazo y, en algunos casos, la producción de ganado provoca un calentamiento mucho menor, ya que las emisiones de CH 4 no se acumulan, a diferencia del CO 2 . Luego modelamos una disminución en el consumo de carne a niveles más sostenibles después de un alto consumo, y mostramos que aunque los sistemas de ganado generalmente dan como resultado un pico de calentamiento mayor que la carne cultivada, el efecto de calentamiento disminuye y se estabiliza bajo las nuevas tasas de emisión de los sistemas de ganado, mientras que el COEl calentamiento basado en 2 de la carne cultivada persiste y se acumula incluso con un consumo reducido, superando nuevamente a la producción de ganado en algunos escenarios. Concluimos que la carne cultivada no es prima facie climáticamente superior al ganado; en cambio, su impacto relativo depende de la disponibilidad de generación de energía descarbonizada y de los sistemas de producción específicos que se realicen.

Detalles de los resultados:

Los autores plantean que este estudio de los impactos potenciales de calentamiento de la producción de ganado y carne cultivada es más riguroso que los realizados anteriormente. En lugar de utilizar métricas de dióxido de carbono equivalente (CO2e), los impactos se miden utilizando dióxido de carbono (CO2), metano (CH4) y óxido nitroso (N2O). Esto es importante, ya que estos gases difieren en su fuerza radiativa inicial y en el tiempo que duran en la atmósfera. El metano tiene una fuerza radiativa significativamente mayor que el CO2, pero solo dura en la atmósfera unos 12 años, mientras que el CO2 dura más de milenios. El óxido nitroso tiene una fuerza inicial mayor que el CO2 o el metano, y dura aproximadamente 100 años en la atmósfera. Los autores argumentan que la «métrica de equivalencia de dióxido de carbono» de uso frecuente, el Potencial de Calentamiento Global de 100 años (GWP 100) iguala cada gas integrando la cantidad de forzamiento radiativo que ejercería un pulso de emisión único durante un período de 100 años” (p.2); no captura los impactos a largo plazo del CO2 más allá de los 100 años y también sobreestima el impacto del metano (este último es sustancial en la producción de ganado, mientras que la carne cultivada emite principalmente CO2). Los impactos sobre el calentamiento del uso de la tierra no se incluyeron en este estudio.

Se compararon cuatro sistemas de cultivo de carne (detallados en estudios derivados de la literatura) con tres sistemas de producción de ganado diferentes: i) rancho sueco orgánico (sistema de bajo consumo con bajas emisiones de metano debido a la rápida ganancia de peso de los animales); ii) sistema de pastoreo brasileño (bajos insumos pero mayores emisiones de metano debido a la ganancia de peso más lenta de los animales), y iii) Sistema de pastos del medio oeste de EE. UU. (alto aporte con aumento de peso más rápido). Estos sistemas están mapeados contra tres escenarios de consumo:
i) altos niveles constantes de consumo de carne (que se aproximan al consumo actual de EE. UU.); ii) los mismos altos niveles (EE. UU.) de consumo de carne seguidos de una disminución exponencial después de 100 años; iii) más sostenible, aproximándose al consumo mundial actual y luego disminuyendo exponencialmente después de 100 años.

En general, los dos sistemas de carne cultivada con emisiones más bajas tienen un impacto de calentamiento menor que los sistemas de ganado. Esta ventaja disminuye con el tiempo, lo que hace que los autores comenten que las ventajas de la carne cultivada no son tan dramáticas como se muestra en GWP 100 mediciones. El sistema de carne cultivada con peor emisión tiene menos CO 2 emisiones al principio, pero se desempeña mucho peor que todos los sistemas de producción ganadera a largo plazo (dentro de 200 años, el sistema ganadero sueco es superior, y el peor sistema ganadero (EE. UU.) lo supera a los 450 años). Esto se debe al hecho de que, a diferencia del CO2, las emisiones de CH4 no se acumulan.

Los autores sugieren que se debe tener en cuenta el calendario de los objetivos climáticos. A los 100 años, el sistema de ganado sueco es el único sistema que supera al sistema de carne cultivada con mayores emisiones.

Finalmente, los autores señalan que los datos detallados del análisis del ciclo de vida deben estar disponibles a partir de los sistemas de producción de carne cultivada. También existen incertidumbres en estos sistemas (p. ej., medios de cultivo). También enfatizan la necesidad de generación de energía descarbonizada antes de que los sistemas de carne cultivada “reemplacen” al sistema de ganado (y que los sistemas de ganado también pueden beneficiarse de la descarbonización de la generación de energía).

De interés adicional:

Este blog desafía la idea de una gran inversión en carne cultivada, lo que sugiere que debemos responsabilizar más a los procesadores de carne:
https://civileats.com/2021/05/05/opinion-we-dont-need-a-moonshot-for-faux-burgers-we-need-to-hold-big-meat-accountable/

Comentarios del editor:

Los autores aportan mucha claridad a su explicación de la dinámica temporal de las diferentes emisiones que afectan el calentamiento global (es decir, identifican cuánto tiempo duran las diferentes emisiones en la atmósfera).

La información presentada debe ser considerada frente a la urgencia del problema climático (como los autores analizan en relación con los objetivos climáticos) y el concepto más amplio de sostenibilidad. Existe una necesidad urgente de reducir nuestros GEI rápidamente para estabilizar el clima de la Tierra. Sin embargo, como profesionales de la salud, queremos abogar por invertir en sistemas sostenibles, aquellos que tengan sentido a largo plazo. También es necesario considerar otros beneficios ambientales potenciales del pastoreo tradicional en términos de mayor biodiversidad y secuestro de carbono. Este artículo nos pide que cuestionemos la lógica de una inversión significativa/recomendaciones para la carne cultivada, a menos que se desvincule del carbono fósil. También nos pide que consideremos inversiones/recomendaciones simultáneas para modelos de ganado de crecimiento rápido y bajos insumos (p. ej., el sistema de rancho sueco).

Enlace de acceso abierto al artículo:

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2019.00005/full

Conflicto de intereses/ Financiamiento:

Esta investigación fue financiada por Wellcome Trust, Our Planet Our Health.
Ningún conflicto de intereses declarado.

Enlaces externos relevantes:

N / A

Autor correspondiente:

john.lynch@física.ox.ac.uk

Éducateur en diététiqueRechercheSanté publiqueService alimentaireSoins nutritionnels
Changement de menuDéveloppement des connaissances personnellesÉducation
AmericasEurope