Smetana S, Mathys A, Knoch A, Heinz V. Alternativas a la carne: evaluación del ciclo de vida de los sustitutos de la carne más conocidos. La revista internacional de evaluación del ciclo de vida. 2015 2015/09/01;20(9):1254-67. (muro de pago)
Relevante para:
Todos los Dietistas-Nutricionistas.
Pregunta:
Este artículo compara los impactos ambientales de diferentes sustitutos de la carne. Se midieron múltiples impactos ambientales y se evaluaron por peso (kilogramos), energía (kilojulios) y proteína (gramos). Los autores estimaron los impactos desde la etapa de recursos en bruto hasta (incluido) el uso por parte del consumidor.
Conclusión para la práctica de la nutrición:
Uno de los objetivos clave de los sustitutos de la carne es reducir el impacto ambiental en comparación con el del ganado. En las tres medidas, la carne cultivada en laboratorio y los alimentos a base de micoproteínas (hongos/champiñones) tuvieron los mayores impactos. Después de esto, los resultados dependieron de la unidad de medida (peso, energía, proteína). Los autores informan que los mejores resultados fueron los sustitutos a base de insectos y soja y el pollo (aunque el pollo se clasificó peor cuando se midió por peso).
Impactos ambientales | Peso (kilo) | Energía (kilojulio) | Proteína (gramo) |
---|---|---|---|
El peor | Laboratorio Mico-proteína/ pollo | Laboratorio Mico-proteína | Laboratorio Mico-proteína |
Medio | Lácteos/ gluten | soja/ insecto | gluten/lácteos |
Mejor | insecto/soja | Pollo/ Lácteos/ gluten | Soja/ insecto/ pollo |
Abstracto:
- Propósito : La producción de alimentos se encuentra entre las actividades de mayor impacto ambiental humano. La propia agricultura representa entre el 70 % y el 85 % de la huella hídrica y el 30 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero (2,5 veces más que el transporte mundial). El aumento proyectado de la producción de alimentos del 70 % para 2050 destaca la importancia de los impactos ambientales relacionados con la producción de carne. La producción de diversos sustitutos de la carne (sustitutos de origen vegetal, micoproteico, lácteo y animal) tiene como objetivo reducir el impacto ambiental causado por la ganadería. Este artículo describió el análisis comparativo del desempeño ambiental de los sustitutos de la carne para estimar las opciones más prometedoras.
- Métodos : El estudio consideró el ciclo de vida de la comida ‘de la cuna al plato’ con la aplicación de los métodos ReCiPe e IMPACT 2002+. El inventario se basó en la literatura y los datos de campo. La unidad funcional (FU) fue 1 kg de una comida lista para comer en un consumidor. El estudio evaluó FU alternativo (el equivalente a 3,75 MJ de contenido energético de carne magra de pollo frito y 0,3 kg de contenido de proteína de materia seca digerida) como parte del análisis de sensibilidad.
- Resultados y discusión: Los resultados mostraron los impactos más altos para la carne cultivada en laboratorio y los análogos basados en micoproteínas (alta demanda de energía para el cultivo mediano), impactos medios para el pollo (alimento local) y los sustitutos de la carne a base de lácteos y gluten, y el impacto más bajo para los sustitutos a base de insectos y harina de soya (subproductos asignados). La FU alternativa confirmó el peor rendimiento de los análogos basados en micoproteínas y cultivados en laboratorio. Los productos con mejor rendimiento fueron los sustitutos a base de harina de soja e insectos y el pollo. Los demás suplentes tuvieron impactos de nivel medio. Los resultados fueron muy sensibles a los cambios de FU. Los resultados de la categoría de impacto de punto medio fueron del mismo orden de magnitud que un trabajo publicado anteriormente, aunque los amplios rangos de resultados posibles y los límites del sistema hicieron que la comparación con los datos de la literatura no fuera confiable.
- Conclusiones y recomendaciones : Los resultados de la comparación fueron altamente confiables para las FU seleccionadas. Por lo tanto, la comparación propuesta con diferentes FU integrativas indicó el impacto más bajo de los sustitutos a base de harina de soya y a base de insectos (con un nivel de desarrollo tecnológico determinado). El sustituto de la carne a base de insectos tiene el potencial de ser más sostenible con el uso de técnicas de cultivo y procesamiento más avanzadas. Lo mismo se aplica a la carne cultivada en laboratorio y, en menor medida, a los sustitutos a base de gluten, lácteos y micoproteínas.
Detalles de los resultados:
El estudio comparó siete productos: pollo; a base de lácteos; cultivado en laboratorio; a base de insectos; a base de micoproteínas; productos a base de gluten y soja. Los autores eligieron un método de evaluación ambiental que era uno de los más completos en el momento del estudio (ReCiPe V1.08). Permitió determinar un puntaje único general para cada producto, analizando factores como el cambio climático, el agotamiento de la capa de ozono, la toxicidad humana, la acidificación, la ecotoxicidad, la ocupación del suelo, el agotamiento de metales y combustibles fósiles. Los impactos de cada producto se evaluaron desde la cuna (producción de materias primas) hasta el plato (uso del consumidor).
Al explicar los resultados, los autores señalan que la carne cultivada en laboratorio se encuentra en una etapa temprana de desarrollo y se beneficiará de los avances (aunque este estudio ya tiene 7 años, por lo que es probable que se hayan logrado avances; consulte los comentarios del editor para conocer los resultados de un estudio reciente). estudio sobre carne de laboratorio). La carne cultivada en laboratorio tuvo los impactos más altos en la mayoría de las categorías, y la mayoría de los impactos se debieron a las emisiones inorgánicas, el consumo de energía utilizado para el cultivo medio y el cultivo de la carne. La producción de micoproteínas también se asoció con una alta demanda de energía y también como resultado de la producción de la proteína del huevo y los componentes del fertilizante. El mayor impacto del pollo provino de la producción del alimento para pollos, del crecimiento de los pollos y del consumidor que fríe la comida en casa. El pollo tuvo el mayor impacto en la ecotoxicidad terrestre y de agua dulce en comparación con las otras alternativas (en parte como resultado del uso de granos y alimentos proteicos). Al observar específicamente los factores relacionados con la salud humana, la carne cultivada en laboratorio también tuvo el mayor impacto, seguida del pollo y las micoproteínas.
Los productos lácteos y a base de gluten tenían mayores demandas de transporte y energía para procesar los productos. Las alternativas a base de gluten también tuvieron el mayor impacto en la ocupación de tierras agrícolas (para la producción de granos de trigo), y los autores también señalan su impacto en el agotamiento de metales, la salud humana y la toxicidad terrestre. Los productos lácteos tuvieron un gran impacto en el agotamiento de la capa de ozono, la acidificación terrestre y la ocupación de tierras agrícolas.
El bajo impacto de las alternativas basadas en insectos y soja se asoció con el uso de tecnologías eficaces de procesamiento y cultivo, y también porque estas tecnologías usan subproductos o uso secundario de otros procesos (p. ej., melaza de remolacha azucarera). Los productos a base de insectos tuvieron un alto impacto en la ecotoxicidad terrestre y de agua dulce. Si bien los impactos del cambio de uso de la tierra no se incluyeron en este estudio, cuando los autores los tomaron en cuenta, solo la soya tuvo un cambio sustancial (>25%). Los autores argumentan, sin embargo, que esto todavía deja a la soja como una de las alternativas más sostenibles.
El impacto de freír los alimentos por parte del consumidor fue similar para cada alternativa. Sin embargo, dado que cada alternativa tuvo diferentes impactos generales, la fritura representó una mayor parte de los impactos ambientales para los sustitutos de la carne de bajo impacto, mientras que tuvo un papel menor con las alternativas de mayor impacto.
Los autores sugieren que los impactos ambientales podrían reducirse mejorando la tecnología para productos de laboratorio, lácteos, micoproteínas, soya y gluten y produciendo productos de soya más cerca del área de cultivo de soya. También señalan la aparición de otras alternativas (a base de algas, a base de huevos, etc.) que pueden tener menos impactos ambientales.
De interés adicional:
N / A
Comentario del editor:
Si bien este estudio es más antiguo, se incluyó porque no se encontró un estudio más reciente. Sin embargo, los resultados coinciden con un estudio reciente que demostró que la carne cultivada en laboratorio no es necesariamente más respetuosa con el medio ambiente que la carne de vacuno (y la carne de vacuno tiene un impacto mucho mayor en el medio ambiente que la de pollo, que se utilizó en este estudio).
Lynch J, Pierrehumbert R. Impactos climáticos de la carne cultivada y el ganado vacuno. Fronteras en los Sistemas Alimentarios Sostenibles. 2019 2019-February-19;3(5). (fuente abierta)
Como han argumentado algunos productores, parece más razonable medir los impactos de los alimentos por la energía o las proteínas, en comparación con el peso. El metaanálisis de Clark y Tilman de 2017 (sinopsis incluida en este sitio web) «Análisis comparativo de los impactos medioambientales de los sistemas de producción agrícola, la eficiencia de los insumos agrícolas y la elección de alimentos» descubrió, sin embargo, que los alimentos de origen vegetal seguían teniendo los impactos medioambientales más bajos, incluso cuando se analizaban por kilocaloría de alimento producido.Esto coincide con las conclusiones de este estudio, según las cuales las alternativas cárnicas basadas en la soja son las que mejores resultados obtienen en general. Las diferencias de impacto entre unidades de medida son un aspecto importante a tener en cuenta en futuras investigaciones sobre sistemas alimentarios sostenibles.
Conflicto de intereses/ Financiamiento:
N / A
Enlaces externos relevantes:
N / A
Autor correspondiente:
actualizado 2024 octubre